Этот материал является продолжением статьи «Два образа православного монашества: схимонах Сергий и преподобный Серафим Саровский», недавно опубликованной на сайте «Ветрово».
Выделив духовную сторону проблемы в отдельную статью, мы, конечно, понимаем (как, надеемся, и наш читатель), что в разбираемом случае приходится говорить, конечно же, прежде всего о политическом проекте. Романов мог бы сколько угодно отстраивать свой монастырь, скиты, детский дом, школу и прочее, и это не играло бы существенной роли в политическом процессе, если бы не его, неожиданные для многих, заявления в медиапространстве. Кем бы он ни был (а вопросы, связанные с темными страницами его биографии, следует рассматривать совсем отдельно), на какое-то время он стал главным ньюсмейкером, приковав к себе пристальное внимание массовой аудитории. Логика, в основе которой лежит чисто эмоциональный и абсолютно не логичный посыл: «А зато он сделал много хорошего», совсем не идет к делу, не имея прямого отношения к серьезному анализу. Ибо подменяет рассмотрение одной, вполне конкретной, проблемы совсем другим.
Для начала отметим то, что сейчас отмечают уже слишком многие: как не парадоксально это звучит, сам Романов каким-то удивительным образом играет во всем этом некую странную и не вполне прозрачную пассивную роль. Так, в частности, его адвокат вообще заявляет, что сам он отнюдь не был инициатором «своей» медиакампании на ютубе и вообще не имеет технических средств для выхода в интернет. Она утверждает, что его проповедь в храме от 25 апреля, в которой он говорил на тему Церкви и коронавируса, была записана на видео и выложена на ютуб без его ведома. Это, разумеется, нуждается в тщательной проверке. Известно, что странные по содержанию проповеди он начал произносить отнюдь не вчера, а несколько раньше, и никакого ажиотажа вокруг них, никакого «хайпа» до определенного момента не было. «Хайп» начался тогда, когда около него появился его нынешний добровольный пресс-секретарь Всеволод Могучев, которого некоторые считают подлинным автором тех текстов, которые о. Сергий с запинкой зачитывает с печатной «шпаргалки». (Теперь некоторые из них Могучев зачитывает уже сам со ссылкой на то, что это якобы проповедь о. Сергия). А поскольку всё, к чему ранее как-то прикасался этот деятель в качестве пиарщика и пропагандиста, так или иначе прекращало свое существование, то это наводит на определенные мысли и предположения, которые мы обсудим несколько позже. Однако на наш взгляд, данная версия, делающая из самого Могучева какого-то «серого кардинала» при о. Сергии, все же, говоря мягко, сильно преувеличена. Скорее всего он является всего лишь посредником между самим извергнутым из сана клириком и подлинными закулисными игроками.
Обратимся к конкретному содержанию высказываний Романова. В них можно выделить несколько тематических блоков. Первый – это наиболее близкий нам круг тем, связанный с нашей нынешней церковной ситуацией, с теми проблемами, которые имеют место в жизни нашей Церкви. Прежде всего заметим, что здесь, как и в других случаях, он отнюдь не единственный, кто говорит об этом и отнюдь не является первооткрывателем самих проблем. Помимо него, есть немало авторов, которые давно высказываются на все эти темы, причем на несоизмеримо более высоком богословском и аналитическом уровне. Так что, когда некоторые вдруг начинают называть его единственным критиком определенных пороков нашей церковной институции, то, основываясь на неопровержимых фактах, придется признать это, говоря мягко, явной натяжкой. И то, что такие горе-аналитики чего-то не знают, никак их не извиняет. Работая в публичной сфере, надо бы знать, что далеко не всех некие таинственные силы, управляющие медиапространством, стремятся сделать «звездой» ютуба…
Но главное даже не в этом. Здесь, как и в других темах, затрагиваемых о. Сергием, ярко проявляется то, что можно назвать его основным «методом»: вполне обоснованно поднимается определенный круг проблем, высказывается в целом правильная и нелицеприятная критика, но вывод, который делается из нее, начисто убивает изначально правильный и обоснованный посыл. В данном случае таким выводом является требование о скорейшем созыве Поместного собора, притом, что тезис о вопиющем недостатке соборности в нашей Церкви, засильи в ней неприкрытого авторитаризма и церковной бюрократии, разумеется, вполне правилен. Однако странно, что человек, в течение ряда лет занимающий церковную должность, не знает или не понимает очень простых вещей. Во-первых, поместные соборы по образцу пресловутого «февралистского» собора 1917-1918 гг. – отнюдь не общепринятая практика в ныне существующих Поместных Православных Церквах. Во-вторых, жесткое требование немедленного революционного перехода от крайнего засилья администрации к радикальной демократизации церковной жизни под вывеской «соборности» — это как раз требование самых радикальных либеральных групп как в Церкви, так и вне нее. Несколько лет назад оно было озвучено, в частности, так называемой «группой Белковского», на что мы уже не раз ссылались. Такая революция с требованием «немедленно передать власть народу» вместо постепенного и тщательно продуманного культивирования ростков подлинной церковной соборности снизу, как показывает исторический опыт, ни к чему хорошему не приводит и привести не может. Вспомним, что собор 1917-1918 гг. непосредственно предшествовал всплеску обновленчества, а обновленцы совместно с богоборческой большевистской властью в течение по меньшей мере полутора десятков лет осуществляли самый яростный погром «тихоновской» Церкви, то есть, попросту говоря, самой православной Традиции.
Теперь же, если (как правильно понимает и Романов) у нас, по сути, не действуют соборные механизмы, малейшие ростки соборности уничтожаются, душатся на корню, и церковная бюрократия творит все, что ей вздумается, воспринимая народ как не более чем послушного исполнителя своей воли, то радикальный переход к противоположной крайности по определению не может привести ни к чему другому, кроме как к слому существующей, пусть даже очень плохой, системы управления. По сути, вполне либеральный по духу призыв к подрыву власти епископата вплоть до перехода к «самоуправляемым приходам» (излюбленная идея Кочеткова и К°, доведенная до логического завершения упомянутой выше «группой Белковского») есть прямой призыв именно к такому слому. Но при этом народу внушают, что ему так будет лучше…
С точки зрения политтехнологической, полным аналогом здесь является горбачевский Первый съезд народных депутатов, отменивший конституционное положение о главенстве КПСС, с чего, собственно, и начался завершающий этап практического развала СССР. Можно сколько угодно ненавидеть коммунизм и советскую систему, но не признать, что именно Первый съезд запустил механизм этого развала, невозможно. В этом плане его участники проявили себя, безусловно, гораздо глупее любого разумного крестьянина, который не ломает свой старый дом до тех пор, пока рядом не построит новый.
Можно вспомнить и февралистский «Приказ № 1», положивший начало развалу и хаосу в стоявшей на пороге победы русской армии, и многое другое в том же роде. Такое простое соображение, что бороться с бюрократией путем отдачи ее функций в руки по факту отсутствующих механизмов народного самоуправления (оставим сейчас в стороне канонические тонкости) – есть прямой путь к подрыву власти и управления в принципе, а стало быть, к хаосу, почему-то не приходит в голову подлинного автора (или авторов) текстов для о. Сергия Романова! (Или, быть может, напротив, слишком хорошо приходит?) Как и то, что народ (то есть все мы) всегда достоин своих правителей и что основа практического христианства заключена в принципе «начни с себя».
Совершенно понятно, что по большей части безгласное и склонное к латентной асоциальности церковно-консервативное большинство в условиях перехода к радикальным формам усиления «соборности» (по сути – демократизации) церковной жизни с очень большой вероятностью проиграет немногочисленным, но хорошо сплоченным и подготовленным либеральным группам, поднаторевшим в «демократических» интригах и манипуляциях. Как, например, это произошло у католиков на Втором Ватиканском соборе, где модернисты и реформаторы изначально отнюдь не были большинством. Сколь бы ни было обоснованным наше недовольство сегодняшней церковной бюрократией, являющейся, помимо подавления малейших ростков соборности, еще и проводником еретического экуменизма и модернизма (здесь мы с оценками о. Сергия, в общем, вполне солидарны), его радикальный призыв к скорейшему созыву Поместного собора никакого конструктива в себе не несет. Возрождение церковных норм соборности необходимо начинать снизу, параллельно меняя самих себя, из «захожан» и потребителей ритуальных услуг превращаясь в подлинных, сознательных людей Церкви, а не уповая на простоту и доступность радикальных и чисто внешних решений.
Таким образом, выступая, казалось бы, с консервативных позиций, о. Сергий (Романов), по сути, в итоге является проводником даже не кураевской «перестройки», а самой настоящей революции в Церкви, отнюдь не обещающей нам ничего хорошего, никаких действительно позитивных перемен.
На фоне вышеизложенного всего лишь довеском, хотя и немаловажным, являются такие, мягко говоря, «неточности» в речах о. Сергия, как, например, утверждение, что митрополит Никодим (Ротов) «закрывал церкви». Это либо вопиющее невежество, незнание тех реалий, о которых он берется рассуждать, либо прямая подстава со стороны тех, кто готовит Романову все эти тексты. В действительности ведь ничего подобного не было (на что справедливо обратил внимание митр. Екатеринбургский Кирилл). Критика митрополита Никодима должна быть основана не на такого рода ложных утверждениях, а на подробном и аргументированном анализе его лжеучений, который существует и который о. Сергий, вольно или невольно, начисто дискредитирует своими, говоря мягко, неумными нападками.
Другая актуальная, животрепещущая проблема, которую затрагивает в своих выступлениях о. Сергий (Романов) – это компрадорский характер ныне действующих российских элит. И здесь он также говорит немало правильного, при этом своим, мягко говоря, радикальным выводом полностью убивая эту правильность. Мы далеки от мысли, популярной среди «верноподданной» части наших патриотов, а именно: что критика внутренней политики правящего в стране политического режима ни в коем случае не должна носить системного характера, а должна основываться исключительно на «вскрытии отдельных недостатков». Правящие элиты, как известно – главная внутренняя проблема для современной России, и последовательно разрушительный, компрадорский характер проводимой ими политики никак не может игнорироваться. В этом плане критика со стороны о. Сергия естественным образом находит самый живой отклик в душе тех, кто смотрит его видеовыступления. Однако, наряду с объективно обоснованной бескомпромиссностью, в них присутствует и «талантливо» нейтрализующая, убивающая ее «ложа дегтя», о которой опять-таки справедливо упоминал митр. Кирилл. Имеем в виду, например, «богословское» суждение о том, что будущий антихрист – это «двойник Путина с силиконовым лицом» или маргинальное, совершенно ничем не обоснованное утверждение, что президент Путин чуть ли не напрямую выполняет распоряжения, которые отдают ему «хасиды и Ротшильды». Во-первых, очевидно, что о. Сергий – тот еще гебраист и плохо представляет себе всю сложность взаимоотношений внутри еврейского сообщества, как российского, так и общемирового. Во-вторых, абсолютно никаких строгих доказательств того, что президент Путин является политической марионеткой движения «Хабад», как понятно, не существует. То, что он ведет свою политическую игру с использованием этого движения и инициировал приглашение Берл Лазара в Россию – это другой вопрос, но это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Нам, кстати, приходилось слышать и совсем другую «версию», исходящую все из той же квазипатриотической «православнутой» среды – о связях Путина не с «Хабадом», а с «Бнай-Бритом», что, как и уверенное утверждение Романова, отстоит довольно далеко от адекватной аналитики; обе они друг друга стоят. Очевидно, что Путин никак не может быть проводником политической воли обеих этих структур, а конспирологическая псевдоаналитика, воспроизводимая о. Сергием, весьма далека от объективно существующей политической реальности.
Все это – продукт весьма специфического мышления квазипатриотических и псевдоправославных кругов, самым ярким примером которых является сайт «Москва – Третий Рим», просто фатально зацикленный на идее, что «во всем виноват Путин». (Так, например, даже К.Собчак, заявившаяся в Среднеуральский монастырь, чтобы снять фильм о якобы имеющих в нем место фактах насилия над детьми, была объявлена на этом ресурсе посланницей Путина). И в этом, кстати, наши квазипатриоты в конечном счете смыкаются с самыми радикальными либералами!
Наша статья «Виртуальный бонапартизм»с принципиальной критикой путинизма была опубликована в «Независимой газете» еще в далеком 2000 году, так что сделать из нас «агента Кремля» — напрасная надежда для квазипатриотов. Но политическая философия, основанная на аксиоме глобальной вины абсолютно во всем действующего главы государства, опасна и разрушительна не потому, что содержит нападки на конкретную личность (к этой личности немало вопросов). Главное в другом: такой подход направлен на подрыв государства как такового и в этом плане не менее опасен и разрушителен, чем призыв к немедленному созыву Поместного собора.
Для того чтобы быть лучше понятыми, так сказать, в чисто учебных целях, предложим читателю два утверждения, два последовательных хода мысли. Первый. Императрица (Александра Федоровна) – немка (что, в общем, в значительной степени верно); она снюхалась с немцами; действующее царское правительство – абсолютно не дееспособное правительство национальной измены (ср. знаменитую речь Милюкова «Глупость или измена?»); значит, Царь должен уйти. Второй. «Путинские олигархи» всех достали; Путин надел кипу (что также факт); он якшается с хасидами; значит, он ими управляется и работает на Ротшильдов. Вывод: «Путин, уходи!»
В обоих случаях изначальная правильная констатация некоего факта сменяется затем набором ложных бездоказательных утверждений и подрывным разрушительным выводом. В обоих случаях немало оснований предъявлять действующему правительству целый набор претензий (в современном случае, таких оснований, разумеется, несоизмеримо больше). И также в обоих случаях конечный вывод, по сути, призывает лечить головную боль методом отрубания головы, ведет к обрушению государства как такового. Патриотический (или квазипатриотический) посыл здесь ведет к политическому действию, более всего выгодному внешним и внутренним врагам России. На наш взгляд, о кровной заинтересованности последних в некоторых пассажах о. Сергия (Романова) косвенно свидетельствует сдержанно-одобрительная реакция на его инвективы со стороны известных медиаперсон сугубо либеральной направленности, о которых никак нельзя сказать, что у них совсем отсутствует спецсоставляющая.
Менее всего правильным было бы воспринимать наши, как представляется, вполне очевидные рассуждения в русле каких-то исторических параллелей, точнее сравнения двух более чем различных политических режимов. Речь идет не об этом, а о политической технологии, лежащей на поверхности. Мы же хорошо знаем, к чему привело свержение святого Царя Мученика Николая Александровича. Почему же сегодняшняя революция должна привести к чему-то иному? С поправкой на то, что сегодня конечным результатом будет установление самого прямого и непосредственного внешнего управления, ничуть не менее жестокого и гораздо более изощренного, чем большевистский режим.
Повторим еще раз. Можно сколь угодно жестко и обоснованно критиковать действующий в стране политический режим. Однако недопустимо соединять это с домыслами, мифами, откровенными и бездоказательными натяжками, имеющими, на наш взгляд, явное спецпроисхождение.
По аналогичной схеме построены практически все основные видеовыступления о. Сергия (Романова). Все они представляют собой причудливую смесь трюизмов с политическими и околополитическими мифами, чья несостоятельность давно и неопровержимо доказана. Именно такова, в частности, нашумевшая ссылка о. Сергия на пресловутое «завещание Сталина». Просто удивительно, как обладающие немалой известностью деятели патриотического движения (особенно православной его части) могут всерьез воспринимать весь этот причудливый компот, порожденный явно травмированным и не вполне здоровым сознанием!
К вышеизложенному остается лишь добавить, пусть неполное, перечисление некоторых других важнейших тем, «убиваемых» уральским Савонаролой по описанной выше схеме. Так, тема монархии (а о. Сергий, насколько нам известно, относится к самым искренним и ревностным почитателям святой Царской Семьи), а также ее чаемого всеми истинно православными людьми восстановления в будущем фундаментально уничтожается в призыве, обращенном к патриарху и президенту, передать ему, теперь уже простому схимонаху Сергию, высшую власть в стране, причем, как светскую и духовную. Тема неправомерного закрытия храмов в период «ковидобесия» полностью дискредитируется тем, что о. Сергий вообще, в принципе отрицает реальность коронавируса, что, как понятно, нетрудно опровергнуть ссылкой на абсолютно непреложные факты реальности. Про экуменизм и церковный модернизм мы уже говорили. И т.д. и т.п. Вот уж действительно, заставь дурака Богу молиться…
Послесловие. Кому выгодно?
Заключительная, третья часть нашего «сериала» должна быть, по замыслу, посвящена самой интересной стороне всей истории вокруг уральского Савонаролы, то есть стороне конспирологической. Однако события разворачиваются достаточно стремительно, что побуждает нас несколько забежать вперед и попытаться более подробно коснуться, пожалуй, главного лейтмотива романовских выступлений, а именно его постоянных нападок на движение «Хабад». То, что он (как и сайт «Москва – Третий Рим») постоянно возвращается к этой теме, упорно позиционируя хабадников как тайных властителей современной России, наводит на мысль, что для кого-то, кто, возможно, неявно инспирирует его медийную активность, она крайне важна. Кто же это может быть?
Кто-то, возможно, еще помнит, что став президентом России, В.В. Путин столкнулся с таким наследием эпохи Ельцина, как так называемый олигархат. Абсолютно неподконтрольные никакой политической власти, не без оснований мыслившие самих себя как реальную власть, «олигархи» тогда были действительными хозяевами страны. Ранний Путин был вынужден начать с ними «разбираться», причем делать это он начал в своем излюбленном «неочевидном» стиле. Поскольку целый ряд ведущих олигархов принадлежал к еврейскому сообществу, президент со своим окружением решил зайти именно с этой, достаточно очевидной, но при этом для всех неожиданной стороны. Именно тогда им и была приведена в Россию группа Берл-Лазара, которая в самих США воспринималась как достаточно маргинальная. Берл-Лазар в одночасье был возвышен до второго «главного раввина России», потеснив «традиционных» еще для СССР евреев-ортодоксов во главе с А.Шаевичем и З.Коганом. С точки зрения Путина, сделать это было необходимо, чтобы потеснить с лидирующих позиций в еврейском сообществе России связанного с ними В.Гусинского, который, став лидером РЕКа (Российского еврейского конгресса), стремительно выдвигался и на первые роли в ВЕКе (Всемирном еврейском конгрессе), конкурируя с Лаудером за роль его председателя. Берл-Лазар с его группой, связанный с «самими» Ротшильдами, стал неожиданным для Гусинского и других олигархов оружием против них Путина, сработавшего здесь в своем излюбленном «неочевидном» стиле айкидо.
Получив от Путина все, что можно, все возможные преференции, Берл-Лазар, за которым маячила тень Ротшильдов, «не подвел» и самим фактом своего присутствия, а также своей суперлояльной позицией серьезно помог Путину постепенно вытеснить из России наиболее несговорчивых олигархов, в том числе Гусинского, которому, по договоренности, дали вывезти бóльшую часть «нажитого тяжким непосильным трудом». Однако главную проблему для Путина составлял не он, а совсем другой человек. Тот, кто, проиграв тогда, рвется к реваншу сегодня, будучи, с «американской» подачи, главным вдохновителем и спонсором всех движений, связанных с планами «цветной революции в России». Речь идет, разумеется, о М.Б. Ходорковском, который тогда, в первой половине 2000-х, по сути, возглавил антипутинский олигархический заговор, который, если бы он удался, легко мог похоронить всякие надежды на возрождение даже такого, как сейчас, усеченного и не вполне самостоятельного российского государства. Как известно, Ходорковский, в просторечии «Ходор», стремился изменить формат власти в России, перейти от президентской к парламентской республике, где Госдума представляла бы собой своего рода АОЗТ, в котором у каждого члена олигархического клуба был бы свой пакет «акций», и все вопросы решались бы «по-семейному». Для этого «квадрига» намеревалась продавить поправки к Конституции, по духу и букве противоположные тем, что приняты сегодня. Рупором «Ходора» был уже упоминавшийся у нас сегодня «король провокации» Станислав Белковский, который написал нашумевшую статью «Одиночество Путина. Президент России уходит в политическое небытие».
В ней он писал: «В начале 2003 года олигархи послали внятный сигнал: они намерены изменить государственное устройство России и лично взять власть, избавившись от ненужного посредника в лице всенародно избираемого президента страны. Предполагаемый круг участников проекта создания нового государства на территории сегодняшней России не слишком широк: Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Михаил Ходорковский. Эти люди ныне контролируют около 40 процентов российской экономики».
Взяв власть, олигархи собирались решить три главные задачи. Белковский сформулировал их так:
«1. Обеспечить финальную монополизацию экономики, в результате которой под контролем четырёх физических лиц окажется уже не 40, а 65-70 процентов индустриального потенциала страны;
2. Полностью легализовать собственность и капиталы, в том числе вывезенные за пределы России;
3 Ликвидировать единственный политический институт, который в состоянии поставить под вопрос безраздельное олигархическое влияние; этот институт — президентская власть».
В конечном счете за всеми сегодняшними сетованиями либеральных «писателей» и «говорящих голов» на «недостаток демократии в России» стоит глубокое сожаление МБХ и К° по поводу того, что благодаря ловкой контригре Путина этот блестящий план тогда не удался…
На роль реального лидера планировался, естественно, «Ходор». Последний был просто зациклен на идее опасности самого института президентства для реальной власти олигархов. Для реализации вышеизложенного плана лидер олигархического заговора опирался на свои американские связи, в частности, с компанией Halliburton, с которой ЮКОС Ходорковского «намеревался слиться в единую сверхнациональную суперкорпорацию». Попросту говоря, планировалась продажа ЮКОСа заокеанским друзьям МБХ по образцу известной сделки ТНК с British Petroleum. Эти, а также ряд других шагов должны были привести к полной потере Россией какого-либо подобия самостоятельности, несравнимой даже с нынешней зависимостью от международного финансового капитала. Иными словами, «Ходор» поставил на Рокфеллеров и – просчитался. В истории с Берл-Лазаром Путин смог переиграть его, сыграв на внутренних противоречиях между двумя крупнейшими олигархическими кланами мирового уровня. Путинская «крыша» в виде Берл Лазара с его доверительными отношениями в клане Ротшильдов оказалась круче американской «крыши» Ходорковского в клане Рокфеллеров. Выступая в Лондоне вскоре после «посадки» «Ходора», Лазар сказал: «Я хорошо знаком с Ходорковским, у нас хорошие с ним отношения. Ходорковский обратился к нам за помощью слишком поздно, за 2 дня до ареста. Мы просто не успели помочь ему. Евреи должны искать не правоту в жизни, а быть сообразительными. Ходорковского погубила его самонадеянность на вседозволенность. Он стал финансировать оппозицию президенту Путину и поплатился». Хорошо зная, в свою очередь, фирменный стиль российского президента, выскажем более чем вероятное предположение, что тогдашний неформальный лидер российских олигархов был просто «сдан» в результате серьезных международных договоренностей с участием Берл Лазара. (Понятно, что данную гипотезу следует рассматривать как всего лишь наше оценочное суждение…) Ну, а другие вышеперечисленные олигархи, после поражения своего неформального лидера стали проявлять подчеркнутую лояльность по отношению к президенту, так и или иначе вписавшись в существующую реальность.
Станем ли мы источать восторги в связи с игрой Путина, связанной с Берл Лазаром и движением «Хабад»? Ясно, что нет. Как не будем и делать из действующего субъекта высшей политической власти в России ангела во плоти и отрицать издержки его игры и немалые ошибки последующего времени. Однако описанная выше ситуация, когда речь шла о самом существовании России (на том этапе выигранная Путиным, пусть и с очевидными и немалыми издержками) никак не может нас побудить и к тому, чтобы бездумно повторять отнюдь не безобидные мантры всякого рода квазипатриотических ресурсов, сочетающих верные посылы и неверные выводы, ненавидящих президента с упорством, достойным лучшего применения.
Так что если спросят, для кого тема «Путин и Ротшильды», «Путин и хасиды» является сегодня наиболее болезненной и, так сказать, жизненно актуальной, то никого ближе главного спонсора и закоперщика «цветной революции» в России, реального лидера «обозной оппозиции» М.Б. Ходорковского здесь не найдется. Того, кто заплатил за свою самонадеянность, ненависть к России и политический просчет (но и верность собственным убеждениям) одиннадцатью годами «отсидки»; кто, будучи самым тесным и непосредственным образом связанным с американскими «ястребами» и русофобами (независимо от того, к какой партии они принадлежат), надеется въехать во власть в нашей стране не через выборы, а в обозе оккупационной администрации. И если (может статься) вдруг выявится хоть какая-то косвенная связь тех финансово-коммерческих структур, в чьей собственности находится недвижимость Среднеуральского женского монастыря с аналогичными или (что скорее всего) гораздо более мощными структурами, аффилированными с МБХ, то это высветит скрытый от поверхностного взора смысл происходящего вокруг незамысловатого и искреннего, честного и бескорыстного бывшего схиигумна, на первый взгляд, неожиданно избравшего хасидов в качестве сквозной темы своих видеообращений…
В статье «Одиночество Путина», на которую мы ссылались, Белковский (почти одновременно засветившийся и на теме «возрождения соборности» в РПЦ, о чем мы также упоминали) высказывал опасение, что власть президента (столь опасная, по его мнению, для тогдашних олигархов) соединится с энергией народного протеста. Сегодня прошло уже немало времени, и слишком серьезные и влиятельные силы, как в России, так и за ее пределами, делают все, чтобы, используя ошибки действующего президента, именно эту энергию использовать для удара по нему и по единству страны, разжигая сепаратизм, стремясь вовлечь в этот процесс не только, так сказать, штатные кадры либерализма, но и достаточно широкие слои собственно народа, причем, как левой, так и правой ориентации. Использовать русскую энергию для разрушения России – что может быть «вкуснее» для, так сказать, коллективного Ходорковского и тех, кто служит ему «приводным ремнем» внутри страны! Но об этом – в заключительной части.
Владимир Семенко
Газета «Завтра»
30 июля 2020
